气密测试仪两种漏率修正方式对比：容积修改与标准漏孔校准优劣分析

F620/R700 与 CTSA28 气密仪漏率计算原理及造假风险解析

1. 气密检测漏率算法隐患：改容积校准为何容易数据造假

2. 0.01/0.06sccm 微漏检测：容积修改 VS 标准漏孔校准对比

1. 气密测试仪漏率修正方式优缺点及合规性对比

2. 微漏检测场景下两种气密仪校准方式深度解析

3. 
   

气密测试仪使用中，比如F620，R700气密测试仪和大多数国产气密性测试仪，泄漏率可以修改内部 体积，算出泄漏率，CTSA28,C28需要插入标准漏孔校准，从而修正泄漏率计算。两种方式好坏在那？修改体积方式特容易造假，很多标准0.06sccm、0.01sccm判断标准的情况。

先把两种方式的本质说清楚：

• F620、R700 这类：手动改 “内部体积” 算漏率

• CTSA28、C28 这类：插标准漏孔校准，修正漏率计算

下面分开讲优缺点，再点你关心的 “造假” 问题。

一、改内部体积算漏率（F620/R700 这类）

原理简述

优点

1. 操作简单、快：不用标准漏孔，进参数改个数字就行，生产线上随时能调。

2. 不用额外花钱：不需要买标准漏孔、也不用定期送校。

3. 对固定腔体 / 产品，理论上能算准：如果容积测准、温度稳定、系统无其他泄漏，公式是成立的。

致命缺点（你关心的重点）

1. 极易人为造假、篡改结果

• 想让 P→S，直接把容积往小改，漏率就被 “算小” 了。

• 尤其 0.06、0.01 sccm 这种微漏判定，稍微改一点体积，结果直接跳档。

2. 容积不准 → 漏率直接错

• 实际腔体 = 产品 + 夹具 + 管路，很难精确测准。

• 温度变化、夹具变形、密封圈压缩量变化，都会让 “有效容积” 变，你手动设的那个值就废了。

3. 无溯源、无校准、没法审计

• 没有标准漏孔参与，没人知道算出来的 0.01 sccm 是真的还是算出来的。

• 质量体系、客户审核时，这种方式非常容易被质疑。

4. 系统泄漏无法区分

• 夹具、管路、阀件本身有漏，你改容积只会把系统漏 + 产品漏一起算小，掩盖真实问题。

二、标准漏孔校准（CTSA28/C28 这类）

原理简述

优点

1. 防造假、数据可信

• 漏率是用实物标准（标准漏孔）校准出来的，不是靠改个数字 “算” 出来的。

• 想作弊：要么换标准漏孔、要么改校准系数，操作痕迹明显、可追溯、可审计。

2. 自动包含真实腔体（产品 + 夹具 + 管路）

• 校准是在实际工装、实际压力、实际时间参数下做的，直接把夹具、管路容积和变形都算进去了，比你手动量体积准得多。

3. 可溯源、符合质量体系

• 标准漏孔可送第三方计量，有证书，审核时非常硬气。

4. 能发现系统漂移 / 夹具泄漏

• 定期用同一标准漏孔校准，如果仪器显示值飘了，说明：传感器漂移、阀老化、夹具漏、管路堵等，提前预警。

缺点

1. 需要标准漏孔，有成本

• 要买至少 1 个（常用 0.01、0.05、0.1 sccm），还要定期送校（一般 1 年 / 次）。

2. 校准要花时间

• 换产品、换夹具、改压力 / 时间，原则上都要重新校准一次，产线换型频繁时略麻烦。

3. 操作不当也会不准

• 校准温度和测试温度差太多、标准漏孔接反、没平衡好就采数，都会导致校准错，但这是 “操作错误”，不是方法本身问题。

三、两种方式对比（直接回答你的 “好坏”）

四、你提到的 0.06、0.01 sccm 场景重点结论

• 改体积方式 ≡ 公开的作弊后门在 0.01、0.06 sccm 这种微量级，真实泄漏和 “改出来的泄漏” 差几倍很常见，完全不可信，客户一查一个准。
• 标准漏孔校准 ≡ 工业可信基准想让 0.01、0.06 sccm 的判定站得住脚、能过审核、能追责，必须用标准漏孔校准，而且：

1. 标准漏孔量程要接近判定限（如判 0.06，用 0.05 或 0.1 sccm 漏孔）；

2. 校准条件 = 实际测试条件（压力、时间、工装）；

3. 定期复校，记录留痕。

简单收个尾：

• 改体积：快、便宜，但数据不可信、极易造假，微漏判定（0.01/0.06）别用。

• 标准漏孔校准：稍贵、稍慢，但准、可信、防作弊、可审核，微量级密封必须用这个。